【星岛综合报道】卑诗省一位分契单位屋主因物业公司未能调查其投诉，亦未有执行其他业主涉嫌违反的某些附例（bylaws），对其发起法律诉讼，后因一位前业主的提告有如神助最终打赢官司。
申请人LL是该物业的共同所有人，他在提交卑诗民事审裁处（Civil Resolution Tribunal，简称CRT）
的诉状中，要求索赔12,000元。
他起诉其他屋主，特别是其中一位被称为DR的人，违反了禁烟和扰民附例。但物业管理公司向法庭表示，相关业主都有遵守附例。
另一间屋主也提起诉讼
LL与妻子SC于2022年3月买下SL27单位。而DR就住在SL26。大约在同一时间，另一间柏文SL18的前屋主，也向CRT提起诉讼，指控DR制造的噪音和吸烟问题未得到解决。SL18就在SL26的正下方。
在那宗纠纷中，SL18的前业主证明DR制造了不合理的噪音，他们正是因为DR的噪音而搬走的。
此次仲裁庭纠纷也涉及SL18的现任业主PD。PD的儿子LD也住在SL18。
LL说，他们开始拍照并记录相关情况以支持投诉，这导致LL和妻子一方，与DR和PD另一方之间的“事态迅速恶化”。
警方为此曾多次到场。
2023年7月，LL致函物业，投诉DR、PD和LD吸烟。他也投诉DR制造噪音和行为不端。
2023年8月，屋苑业主立案法团（strata council）辞职，但表示LL应该更早投诉。
LL继续与新立案法团联系，要求举行聆讯。2024年2月，立案法团回应称，由于警方已到场并发出警告，他们认为此事已得到妥善处理。
聆讯于2024年9月举行。根据业主立案法团会议记录，物业表示，LL和SC均未提供滋扰或噪音证据，仅提供了一段他们与SL18和SL26之间“发生冲突”的影片。
仲裁庭表示，“物业还指出，他们已获得法律意见，认为由于纠纷涉及邻里不和，物业不应介入，并认定，罚款将毫无用处且耗时。”
物业是否未执行其附例？
LL的主要论点是，物业未能就DR和PD造成滋扰的行为执行附例。
“物业表示，PD和DR在其后露台上吸烟，这是他们根据现行附例4.1享有的权利。物业还强调，露台是露天的，烟雾自会散去，”裁决书指出。
物业表示，警方已处理业主之间的冲突，但承认警方并未处理吸烟问题。
物业指PD和DR是“身材娇小、年纪稍长的女性，并不具有威慑力”，并称LL及其妻子为“煽动者”，SC被指不断拍摄的行为等同“挑衅”和“激怒”。物业还进一步指出，所谓噪音投诉是“为了敛财”。
而SL18前业主提交的投诉中包含客观证据，证明DR确实制造了不合理的噪音。
仲裁庭认为，物业未注意并意识到DR可能造成的滋扰，也没有证据表明对此采取了任何措施来应对。
而LL提供的证据表明，DR的行为持续不断，包括长时间播放音乐，甚至在晚上10点以后仍然如此，以至于SL27内部和SL27的后露台都能听到。
物业则认为，DR并没有举办“派对”，她有权在自己的住所享受生活。然而，仲裁庭认定，仅对DR发出一个警告而没有进行更深入的调查，意味着对LL的处理明显不公平。
此外，物业也未能调查PD和DR吸烟行为的综合影响，也构成明显不公。
有鉴于此，仲裁庭责令物业公司赔偿业主LL2,612.50元，其中包括2,500元的损害赔偿金和112.50元的仲裁费用。仲裁庭也命令物业在裁决作出后60天内调查LL提出的吸烟投诉，并执行其附例。
LL的其他诉讼请求则遭驳回。
图：网上图片
V6
● 相关新闻：油漆自家门框也不行？卑诗柏文屋主不服被罚发起抗争
● 相关新闻：卑诗公寓业主被邻居提起噪音投诉443次 法庭很无奈
