【星島綜合報道】卑詩省一位分契單位屋主因物業公司未能調查其投訴，亦未有執行其他業主涉嫌違反的某些附例（bylaws），對其發起法律訴訟，後因一位前業主的提告有如神助最終打贏官司。
申請人LL是該物業的共同所有人，他在提交卑詩民事審裁處（Civil Resolution Tribunal，簡稱CRT）
的訴狀中，要求索賠12,000元。
他起訴其他屋主，特別是其中一位被稱為DR的人，違反了禁煙和擾民附例。但物業管理公司向法庭表示，相關業主都有遵守附例。
另一間屋主也提起訴訟
LL與妻子SC於2022年3月買下SL27單位。而DR就住在SL26。大約在同一時間，另一間柏文SL18的前屋主，也向CRT提起訴訟，指控DR製造的噪音和吸煙問題未得到解決。SL18就在SL26的正下方。
在那宗糾紛中，SL18的前業主證明DR製造了不合理的噪音，他們正是因為DR的噪音而搬走的。
此次仲裁庭糾紛也涉及SL18的現任業主PD。PD的兒子LD也住在SL18。
LL說，他們開始拍照並記錄相關情況以支持投訴，這導致LL和妻子一方，與DR和PD另一方之間的「事態迅速惡化」。
警方為此曾多次到場。
2023年7月，LL致函物業，投訴DR、PD和LD吸煙。他也投訴DR製造噪音和行為不端。
2023年8月，屋苑業主立案法團（strata council）辭職，但表示LL應該更早投訴。
LL繼續與新立案法團聯繫，要求舉行聆訊。2024年2月，立案法團回應稱，由於警方已到場並發出警告，他們認為此事已得到妥善處理。
聆訊於2024年9月舉行。根據業主立案法團會議記錄，物業表示，LL和SC均未提供滋擾或噪音證據，僅提供了一段他們與SL18和SL26之間「發生衝突」的影片。
仲裁庭表示，「物業還指出，他們已獲得法律意見，認為由於糾紛涉及鄰里不和，物業不應介入，並認定，罰款將毫無用處且耗時。」
物業是否未執行其附例？
LL的主要論點是，物業未能就DR和PD造成滋擾的行為執行附例。
「物業表示，PD和DR在其後露台上吸煙，這是他們根據現行附例4.1享有的權利。物業還強調，露台是露天的，煙霧自會散去，」裁決書指出。
物業表示，警方已處理業主之間的衝突，但承認警方並未處理吸煙問題。
物業指PD和DR是「身材嬌小、年紀稍長的女性，並不具有威懾力」，並稱LL及其妻子為「煽動者」，SC被指不斷拍攝的行為等同「挑釁」和「激怒」。物業還進一步指出，所謂噪音投訴是「為了斂財」。
而SL18前業主提交的投訴中包含客觀證據，證明DR確實製造了不合理的噪音。
仲裁庭認為，物業未注意並意識到DR可能造成的滋擾，也沒有證據表明對此採取了任何措施來應對。
而LL提供的證據表明，DR的行為持續不斷，包括長時間播放音樂，甚至在晚上10點以後仍然如此，以至於SL27內部和SL27的後露台都能聽到。
物業則認為，DR並沒有舉辦「派對」，她有權在自己的住所享受生活。然而，仲裁庭認定，僅對DR發出一個警告而沒有進行更深入的調查，意味着對LL的處理明顯不公平。
此外，物業也未能調查PD和DR吸煙行為的綜合影響，也構成明顯不公。
有鑒於此，仲裁庭責令物業公司賠償業主LL2,612.50元，其中包括2,500元的損害賠償金和112.50元的仲裁費用。仲裁庭也命令物業在裁決作出後60天內調查LL提出的吸煙投訴，並執行其附例。
LL的其他訴訟請求則遭駁回。
圖：網上圖片
V6
● 相關新聞：油漆自家門框也不行？卑詩柏文屋主不服被罰發起抗爭
● 相關新聞：卑詩公寓業主被鄰居提起噪音投訴443次 法庭很無奈
