综合报道
一名多伦多男子，到小额法庭状告贝尔公司不履行口头承诺给予月费保证价格，获法官支持胜诉。小虾米对大鲸鱼的成功案例，将开启消费者集体诉讼电信公司的先河。
根据CBC报道，林西(David Ramsay)于2016年11月打电话到贝尔客服中心询问电视网络服务价格。
客服代表承诺给予他24个月每月112.9元的价格。服务启用了，但林西收到贝尔透过邮件发出的书面合约却提到，价格可能会变动，因为公司两个月后计划涨价5元。
他与贝尔公司沟通，但贝尔强调每个消费者都要支付涨价费用。
林西又投诉到电信电视服务投诉委员会(CCTS)，没想到CCTS的发言人说贝尔有权可以提高价格，已尽到告知义务，所以CCTS不再调查。林西咨询了几位律师朋友，他们都说口头协议是有约束力的，他决定要到小额法庭控告贝尔。“即使牵涉金额很小，但我想看看究竟法庭会如何裁决。”
媒体接获逾百宗类似投诉
提诉之后，贝尔开始采和解政策，先说要给林西300元作为补偿，后来加码提高到1,000元，但要求林西要撤诉、要保密。
林西拒绝了，他听到太多类似的案例，认为走一趟法庭程序或许对其他人会有帮助。
CBC的Go Public制作小组就收到逾百个类似的投诉，说贝尔、罗渣士、研科公司的销售代表说保证月费不变，但后来消费者都收到电子邮件通知说价格可能变动。
从2017年8月至2018年1月，CCTS收到来自近2,000名消费者投诉，头号投诉就是电信公司提供误导性信息或未披露所有合同条款。
口头合同具约束力
贝尔公司律师代表在小额法庭上辩驳为林西服务的客服人员不知道公司涨价计划，所以才没有提及涨价。但法官不接受，法官认为口头承诺的合同有法律效应，贝尔可以涨价，但不能在合同期间内任意涨价。最后法官判林西胜诉，贝尔须要赔偿林西1,100元。CBC报道提到，贝尔拒绝对此案作出回应。CCTS则说口头合同具有约束力，会再了解为什么当时曾拒绝林西的投诉。
渥太华大学合同法教授戴西斯(Anthony Daimsis)认为这是一宗重要判例，消费者应该感到自信高兴。“消费者应聚在一起，而不是一个接一个单独要求索赔，这可能成为一个集体诉讼的好案例。”他说，电信公司要警惕，这说明加拿大法院是不能接受大企业如此对待消费者。
