【星島綜合報道】卑詩民事審裁處(Civil Resolution Tribunal，簡稱CRT)最近對一宗分契物業廁所滲漏造成損失的責任糾紛做出仲裁決定，受損物業苦主的索賠要求被駁回。
事情緣於分契物業業主黃先生（Yingwei Huang）家的廁所滲漏到下面的分契單位，樓下的業主萊納西（Stefan Lenasi）向法庭提出索賠1,500元的維修費用。
該分契單位的租戶（在法院判決中僅指定為RS）於2023年3月向業主萊納西報告了滲漏情況，並提供了照片作為證據。同一天，萊納西聯繫了物業經理，物業經理告訴黃先生，他家廁所的水漏到下面的單位，他應該暫時停止使用。
事實證明，黃先生公寓的廁所是因為蠟密封失效而導致滲漏。
黃聘請了一名水管工來更換蠟封，但不到兩個月後，萊納西單位的另一處天花板再次出現滲漏，這次是發生在另一間浴室，黃再次聘請了一名水管工來為另一個馬桶更換蠟封。
萊納西為了修復房屋損壞，聘請了一名干牆工人來修復天花板滲水造成的損壞，總共花費了1,300元。他向法院要求損失賠償，但法庭指出他的索賠金額比所提供收據中的維修費用多了200元。
萊納西辯稱，黃因應為疏忽承擔費用，他指對方「未能充分維護和對他的管道進行必要的維修」。
但黃某否認自己對此負有責任，他稱自己並非疏忽或故意造成馬桶損壞，並且在接到滲漏報告後立即做出反應；相反，他聲稱萊納西應該購買保險來彌補損失。
法院最終做出了對黃有利的判決。
法院裁定，萊納西未能證明黃「無理地未能阻止滲漏」，換句話說，沒有任何跡象表明黃事先知道滲漏事件，並且可以採取任何措施阻止其發生。
雖然萊納西的主張遭駁回，但法院仍承認，「業主會驚訝地發現，他們有責任維修自己的分契單位，即使損壞的根源來自其他人的房子。」
圖：網上圖片
V6
