本报讯
联邦最高法院以5票对4票裁定，特朗普政府暂时无需公开文件，解释部门终止“童年入境暂缓递解”计划（DACA）的原因。法庭达成决定时壁垒分明，5名保守派大法官全部支持政府立场，4名左派大法官则悉数反对。
综合《华尔街日报》和《纽约时报》报道，这次是继最高法院日前允许总统特朗普的旅游禁令在诉讼期间仍能全面实施后，另一次支持政府的重要裁决。投下支持票的5位大法官没有解释决定，但反对方的4名大法官则批评政府没有提供足够理据。代表4人的布雷耶（Stephen Breyer）在全长10页的不同意见书中说，如果行政部门能在法院审案时单方面扣起文件，司法复核的机制将无从发挥作用，其余3名左派大法官金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）、卡根（Elena Kagan）与索托马约尔（Sonia Sotomayor）也赞同布雷耶的观点。
裁决公开后司法部欢迎仲裁结果，指最高法院的决定阻止了下级法院的越权行为，发言人同时说，国土安全部终止DACA的决定符合权限，而且过程有序。但参与兴讼的加州检察总长贝塞拉（Xavier Becerra）批评，特朗普政府的决定颠覆了80万追梦一族的生活，令他们失去工作和学习的机会，同时在社会引起恐慌并冲击经济，政府“欠美国民众一个真正的解释”。
此案的争议始于特朗普政府9月宣布终止DACA，其后加州、缅因州、马里兰、明尼苏达等入禀法院，指政府的决定违反宪法和《行政程序法》，不符合施政透明的原则，因此要求政府公开文件解释决策原因。北加州联邦地区法院裁定原告方胜诉，要求政府需提交国土安全部决策时参考的文件，以及官员对终止DACA的意见和建议。案件上诉后，设于三藩市的第九巡回上诉庭也维持原判，最终导致案件提交到最高法院。
特朗普政府申诉说，政府终止DACA的决定不属于司法复核的范围，即使法庭正在决定DACA存废，部门也没有义务提交相关文件。
在这次聆讯过程中，原讼庭北加州法院的法官阿尔苏普（William Alsup）罕见地向最高法院提交声明，解释自己最初的判决。他表示，政府的行为向外界传达错误讯息，他本人检阅政府提交的84份档案中，48份不足以支持政府将文件保密的决定。据悉，最高法院诉讼期间，政府共提交了256页文件，当中192页来自奥巴马时代另一项政策的诉讼。
最高法院裁决颁布后，原告方可以在12月13日之前提交书面回应 。
