美国最高法院5日召开听证会，就总统特朗普能否援引1977年“国际紧急经济权力法”（International Emergency Economic Powers Act，IEEPA）课征对等关税，让原告与被告美国政府进行辩论，此案牵动特朗普对各国关税措施的存续。
联邦检察总长受尖锐质询
听证会持续将近3小时，令人瞩目的是，保守派、自由派大法官都对特朗普关税的合法性提出质疑，部分保守派法官还提出相当尖锐的提问。9位大法官将闭门起草判决意见，预料数周至数月内宣判结果。
听证会期间，联邦检察总长索尔（John Sauer）代表特朗普政府辩护，反复遭大法官尖锐提问。其中，特朗普任命的大法官巴雷特（Amy Coney Barrett）认为，“国际紧急经济权力法”赋予总统有权“监管进口”，质疑过去是否有前例，让总统以“监管进口”之名课征关税？
保守派首席大法官罗伯兹（John G. Roberts Jr）也指出，“国际紧急经济权力法”过去从未被用来征收关税，他进一步质疑总统是否有权限实施关税，认为课税通常属于国会的权力。
同样由特朗普任命的大法官戈萨奇（Neil Gorsuch）询问，是否有任何护栏措施，能避免国会将所有监管对外贸易、甚至宣战的责任让给总统。
巴雷特也对对等关税的范围有疑虑：“这些关税几乎是全面的，你的意思是，因为国防和工业基础受到威胁，所以每个国家都需要被课关税？包括西班牙？法国？”
关税是不是“税”？
听证会期间，大法官反复回到核心问题：关税（tariffs）是一种税负（taxes，政府向人民征收）吗？原告主张特朗普实施的关税是税负，因为关税措施“让美国人从口袋里掏钱出来”，而向百姓课税是国会的权力，国会只是“明确且有限地”将关税权力委托给行政部门。
索尔强调关税并非税负，是对总统有广泛权限的外国事务的“监管工具”，目标并非增加国家收入，收入只是伴随的结果。但首席大法官罗伯兹尖锐地指出，无论总统征收关税目的为何，“这个做法就是在对美国民众课税，课税一直都是国会的核心权力”。戈萨奇也指出：“从美国人口袋里掏钱的权力是不一样的”。
重大问题原则是否适用？
根据“重大问题原则”（Major questions doctrine），当国会态度不明确时，总统不得颁布对经济、政治造成广泛影响的决策。这项法理学说多次在听证会上被大法官提及，首席大法官罗伯兹指出，特朗普运用紧急权力合理化“对任何国家、任何数量、任何期限长度的任何商品课征关税”，但却未交代“重大问题原则”的适用性问题，要求索尔对此解释，罗伯兹认为关税措施“似乎能直接适用”该原则。
在回应大法官们有关“重大问题原则”的适用性问题时，索尔主张该原则不适用外交政策及国安议题，因为这2项属于总统的专属职权。
更多“紧急状态”陆续有来？
“国际紧急经济权力法”仅赋予总统在国家面临境外“不寻常且特殊威胁”时实施紧急权力，特朗普以芬太尼危机及贸易逆差为由宣布紧急状态，大法官们不禁假设，若接受特朗普政府的主张，未来会不会出现更多紧急状态？
自由派大法官卡根（Elena Kagan）笑称：“我们最近有一些案子都和总统的紧急权力有关，结果显示几乎半个世界无时无刻都在应付各种紧急情况。”
