案中被裁定二級謀殺罪成的華青康廷偉，在入稟狀指檢控官結案陳詞刻意誤導陪審團，導致審訊不公，又認為主審法官沒有向陪審團作明確指引，表達他與3名同夥有共同謀劃搶劫可能，各人犯案動機均等；上訴庭法官審視裁決後，不認同華青理據，認為陪審團持平客觀，法官指引亦無問題。
上訴華青在入稟狀中稱，質疑高等法院主審法官在引導陪審團時，沒有向陪審團應考慮多個可能性，就是案中各被告都有共同動機與共同參與謀劃該宗入屋搶劫，眾人是否有共同動機及參與度，是影響眾被告被定罪名的重大緣故。
他指正因為陪審團在法官沒有恰當的指引下，才認為他是案中主謀，其餘被告為從犯，令其餘2人裁定誤殺，一人無罪，他被判二級謀殺。
上訴庭法官稱雖然主審法官在引導陪審團時，欠缺上訴華青所提之項目，但主審法官有向陪審員提及，若認為涉案華青與其餘眾人有共同動機與參與策劃，應視為共犯，故上訴庭法官不認為主審法官在引導陪審團時有任何問題，亦相信陪審團考慮到所有可能性，並慎重地審視所有證詞才作出決定。
涉案華青導致死者致命
上訴華青又指在控辯雙方交叉盤問法醫時，縱使法醫指死者下顎被擊碎，但控辯雙方皆沒盤問法醫此傷勢是否造成死者死亡致命傷，然而檢控官在結案陳詞中提到，由涉案華青如揮動高球棍般用長槍柄擊打死者下顎傷勢，是加速死者腦部死亡主因，華青指控方結案陳詞有誤導陪審團之嫌，且將導致死者死亡致命傷亦歸在他的頭上，並不公平。
上訴庭法官審視陪審團裁決書與法醫證詞後，認同陪審團看法，相信涉案華青向死者下顎重擊，是導致其傷勢惡化主因；涉案華青尚未揮動長槍柄擊打男死者下顎前，男死者仍發出輕微呻吟聲，身體亦些微郁動，當華青擊打男死者下顎後，男死者隨即不再動及沒有聲音。
上述事項令陪審團接納控方陳詞，指涉案華青重擊加速了男死者身亡，上訴庭法官認為陪審團結論理由充分。
另外陪審團依據證人證供，總結相信涉案華青是入屋搶劫案主謀，他亦涉及指使其餘2名被告令死者「收聲」，陪審團才作出判其二級謀殺罪成，上訴庭法官認為陪審團裁決合理，駁回上訴華青論據，維持原判。
