本報記者報道
安省法院法官審理一宗華裔青年被控酒駕案件，被告透過代表律師遞交審理「案中案」申請，被告認為警員要求他提供酒精測試與及後調查，沒作出予他尋求法律意見及律師代表的警誡，令他在欠缺適當法律代表情況下被起訴，認為口供及酒精紀錄是違反人權下錄取，屬不合法，但法官認為警方已依足警例做事，駁回其申請且判其醉駕罪成。
據安省法院文件顯示，涉案華裔青年在約克區內駕車期間被警員截查，警員與其傾談後很快便懷疑他酒後駕駛，要求涉事華裔青年提供路邊「吹氣」測試，初步顯示駕車的華裔青年體內每100毫升血液中含有110至130毫克酒精，他被警員帶返警署進行更精密之酒精測試。
負責向被告進行酒精測試的技術員Andrew Milliard之記錄指出，疑醉駕的華裔青年被送往約克區警隊第2分局進行呼氣測試。Andrew Milliard表示他當時依照《警務法》，為該名華裔青年量度身體狀況及進行測試，在首次警署內測試結果，顯示其體內酒精含量是每100毫升血液含有131毫克酒精；相隔約20分鐘後的第2次測試，其體內酒精含量是每100毫升血液含有117毫克酒精。
警員指依足警例測試
依照《警務法》路邊截查懷疑酒駕者時，唯恐有司機可能剛用過含酒精之嗽口水或正在車上吸煙，警員需於現場分別等候5分鐘及15分鐘，待有機會影響「吹波仔」測試儀器的元素清除後，始正式進行具紀錄的測試；執法的警員在庭上被控辯雙方律師交叉盤問時，指出這是他在警校受訓的基本知識，他當時亦依照此警例執法。
負責截查該名華裔青年汽車的警員簡恩(Yasir Khan)作供表示，他於案發凌晨駕駛警車作例行巡邏，發現一輛Dodge Ram貨車，在時速限制為60公里的路段，以時速高達95公里行車，他順利截停該華裔青年所駕駛的貨車，並告知他因懷疑其超速而截車，該警員發現司機反應緩慢，警員詢問華裔青年有否喝過什麼，當時該華裔青年答道：「喝了一罐啤酒。」
簡恩要求司機進行「吹波仔」測試，但見到涉案司機正在吸煙，警員要求他弄熄煙頭，並等候5分鐘，再進行「吹波仔」測試，仍發現其體內血液酒精含量超標。簡恩表示，他向涉案司機作出了警誡，提到他有權聘請法律代表陪伴助查，當時涉案司機表示：「明白」，警方問他有否什麼想說，涉案司機回答：「沒有，我有漫長的一天。」
根據警方呈堂的錄取口供紀錄，指出警員簡恩於拘捕涉案華裔司機後，問他：「想不想現在致電律師？」華裔青年答：「……好。」警說：「現在我們會往警署，你有否律師代表，抑或想找當值法律代表協助？」華裔青年說：「不，我沒有律師。」警：「那警方助你聯絡當值法律代表，好嗎？」華裔青年說：「好。」
法官指時間雖有落差 但沒影響結果不違規
酒駕華裔司機的辯護律師指，其當事人被捕後，以為若自己沒有律師的話，唯一選擇是接受警方安排的當值律師協助，沒有想過是可以致電朋友求助；不過主審法官認為當時警方曾問他有否其他要求，被告沒有提到想致電朋友，認為警方在處理拘捕過程時，沒有違反警例及人權憲章；至於在測試時間有落差的投訴，因為對結果沒有影響，所以裁定被告酒駕罪成。
辯護律師在該「案中案」中，提到其當事人被問到可找自己認識的律師，若沒有則可要求當值律師協助，辯護律師指警方所言，令其當事人誤以為如自己沒有相熟律師，向警方提出請當值律師幫助是唯一可行途徑。
辯護律師向法官表示，事實是其當事人是可以透過向朋友求助，尋找可協助的律師，然而警員卻沒有提出此選項。
法官指被告沒主動提要求
被告代表律師續表示，另一警方程序有問題之處，是警方拘捕其當事人時，真實需要的時間與警方紀錄上有落差，辯護律師指警例提到，若被截查須進行路邊「吹波仔」測試的司機，若正在吸煙，警方應等候至少10分鐘才可進行相關測試，但執法的警員卻僅等候了不到4分鐘，便要求其當事人進行路邊「吹波仔」，此舉明顯違反了警例規定，辯護律師認為控方此方面供詞，違例在先，不能成為合法呈堂證供。
然而安省法院主審法官布爾克(Justice Bourque)在判詞中表示，案中被告在警署拘押期間，曾3度向警員提出請求，包括可否如廁及可否好好安置其外套等，但卻沒有主動向警員提到可否致電朋友尋找律師陪同。
法官認為警方是可以更清楚地，給予當時於警署拘押期間的被告，可有其他選擇，但事實亦顯示當時被告沒有提出此請求，法官表示其有理由相信，被告遭拘押期間本身也不肯定其友人是否可以為他找到代表律師。
至於辯護律師有關警方執法程序上的落差，法官認為警員在此方面是有所不足，但此不足對於被告呼氣測試的整體結果，帶來重大影響，故駁回被告所提的「案中案」複核申請，並裁定案中被告酒後駕駛罪名成立。本報記者
