【遺民歷奇32】
閱報得知香港連續九年從車公求得中籤，本簽還有「偽中籤」之嫌，遂查了個究竟。新界鄉議局主席劉業強（1966－ ）為香港求籤，得第廿二簽云：
刻木之夫不可親
當於善惡上觀人
但凡見利莫忘義
須向仁中慮不仁
有謂「刻木之夫」為木無表情的人；也有謂應倒裝而解作「木刻之夫」。其實簽文引用的是《二十四孝》之中丁蘭「刻木事親」的典故。別以為引自《二十四孝》，丁蘭既然是個孝子，簽文中規中矩，也就用不着大驚小怪。恐怕讀者諸君「想創了心」（想得美了）。
《二十四孝》彙輯於元代，作者為郭敬居。郭氏所收集的二十四孝，各有所承，有些來自《孝子傳》，有些來自《逸人傳》，還有其他難以考究的來源，卻都是古人追述前人的故事書。
關於丁蘭，《二十四孝》如是說：
【漢】丁蘭幼喪父母，未得奉養，而思念劬勞之恩，刻木為像，事之如生。其妻久而不敬，以針戲刺其指則出血。木像見蘭，又眼中垂淚。蘭問得其情，將妻出棄之。
故事的主人翁為丁蘭，奸角為丁蘭妻。然則丁蘭休妻以存孝，郭敬居認為行為可敬。可惜那並非原典。宋代《太平御覽》稱引【東晉】孫盛《逸人傳》而轉述的故事指出，丁蘭夫婦都事木如親，奸角另有其人，實為鄰居張叔。只可惜這也是改頭換面之作。
於是我們找到了【三國】曹植的五言詩〈靈芝篇〉。內有句云：「丁蘭少失母，自傷早孤煢。刻木當嚴親，朝夕致三牲。」故事由嘉許丁蘭，變得中性得多。車公第廿二簽為中籤，良有以矣。
只可惜我們還需要往上推求故事的元祖：【東漢】應劭《風俗通義》。今存十卷當中有〈愆禮〉之篇，內云：
九江太守武陵陳子威，生不識母，常自悲感。遊學京師，還於陵谷中，見一老母，年六十餘。因就問︰「母姓為何？」曰：「陳家女李氏。」「何故獨行？」曰：「我孤獨，欲依親家。」子威再拜長跪自白，曰：「子威少失慈母，姓陳，舅氏亦李，又母與亡親同年，會遇於此，乃天意也。」因載歸家，供養以為母。謹按︰《禮》：「繼母如母，慈母如母。」謂繼父之室，慈愛己者，皆有母道，故事之如母也。何有道路之人而定省？世間共傳丁蘭克木而事之。今此之事，豈不是似？如仁人惻隱，哀其無歸，直可收養，無事正母之號耳。
《風俗通義》專事評論無稽之談，認為陳子威若為仁人而具惻隱之心，哀憐老婦無所依歸，只要收養陳李氏即可，根本毋須將同姓的老婦認為「如母」。應劭批評這樣是曲解了古《禮》，並指出陳子威的行徑，為丁蘭刻木事親的翻版，二者同樣荒謬。
車公的簽文因此認為：「刻木之夫不可親。」因為我國雖然尚孝，而孝且為仁之本，但我們決不能像丁蘭那樣，對着木主，事之如親，就以為自己孝道十足。那隻不過是愚孝，完全曲解了「孝順」二字，也就曲解了古代禮儀背後的原意。
車公讓我們看清楚，別以為郭居敬《二十四孝》歌頌丁蘭，我們便輕信丁蘭是個孝子。因為孝順與不肖，不在於刻木事親表面上體現的愚孝，更不在於別人以訛傳訛的故事。我們凡事講求道理，看丁蘭，必須看他言行上表現的「善惡」。
至於簽文為甚麼談及「見利莫忘義」？「向仁慮不仁」又當作何解？這兩句詩論及的事，可追溯至西漢的孝廉制度，到漢末如何淪為唯利是圖的豪族據為己有的陞官圖。【晉】葛洪《抱朴子．審舉》篇內批評東漢末年羣雄並起的亂象，指責「靈獻之世，閹官用事，羣奸秉權，危害忠良。」以致「台閣失選用於上，州郡輕貢舉於下。……故時人語曰：『舉秀才，不知書；察孝廉，父別居。寒素清白濁如泥，高第良將怯如雞。』」
政亂之時，我們滿以為中選主政的人知書識禮，豈料都是文盲；以為獲鄰里鄉黨「拍曬心口」（即管保）舉薦的人孝順廉正，卻因為都像丁蘭那樣欺世盜名而充斥於世，以致滿朝文武皆不仁。
遇到這種時勢，車公奉勸各位：別道聽塗說，請就事論事，且莫見利忘義，只要求仁，才可得仁，才可以無怨，平安度流年。
文：歷奇
圖：資料圖片
