【星島綜合報道】國家郵報（National Post）評論員Ben Woodfinden 近日撰文批評，安省高等法院近日一項有關露宿者營地的裁決，不單止重新定義《權利與自由憲章》中的平等權，更可能令加拿大城市未來「無法管治」。以下為星島網翻譯評論文章。
文章指出，上星期安省高等法院一名法官裁定，滑鐵盧區政府即使擁有基秦拿市中心一個停車場土地的業權，亦無權清拆當地約30人的帳篷營地。該地原本計劃興建「Kitchener Central Transit Hub」交通樞紐，未來將連接區域巴士、輕鐵以及VIA Rail鐵路服務，被視為加拿大一直提倡的綜合交通基建項目。
涉事帳篷營地自2021年起已有人居住。過去三年，滑鐵盧區政府多次透過法庭嘗試清場，亦曾通過附例，之後因被挑戰而修改條文，包括撤銷拒絕離開人士最高5,000元罰款，制定過渡政策協助居民尋找住所，甚至向每名露宿者提供個人住房方案。
然而，法官最終仍裁定，政府若想使用自己的土地，必須先提供另一個合法露營地點，或建立具同等服務的正式「營地政策」。
事件引發省長福特批評，福特日前形容有關裁決「荒謬至極」。他批評法官為三四十名露宿者利益，阻礙數以百萬計市民未來使用交通設施。他更表示，希望取得法官地址，「送50個營地到其後院，看看他是否喜歡。」
Woodfinden評論形容，任何理性人士都能看出這項裁決的荒謬之處，但他認為，事件其實只是加拿大近年司法管治趨勢中最新、亦最令人憂慮的一例。
他指出，在長達88頁的裁決書中，法官再次推翻既有法律原則，「憑空創造」一項新的憲法權利，並強行推動一種從未經任何民選政府批准、亦未獲大多數加拿大人支持的政策結果。
文章批評，加拿大法院近年愈來愈頻繁地利用《權利與自由憲章》「創造新權利」，並把部分進步派社會運動人士的政策理念，直接轉化成司法命令。
法官指無家可歸「不可改變」 構成少數群體 應受憲章保護
爭議核心出現在裁決第204段。
安省高等法院法官 Michael R. Gibson 在判詞中指出，「無家可歸」應被視為《憲章》第15條下的「類比性保障基礎（analogous ground）」，即與種族、性別、宗教及殘疾等同級別的受保護特徵。
Gibson寫道，露宿者擁有一種「建構上不可改變的特徵（constructively immutable characteristic）」，並屬於「孤立而脆弱的少數群體」。
但法官同時亦承認，與種族或性別不同，無家可歸本身並非永久狀態，而是具流動性、暫時性。然而，他認為這並不重要，因為人在露宿期間，其處境並非個人能自由控制。
Woodfinden對此大加抨擊。
他寫道：「請再讀一次。無家可歸是不可改變的，但其實（事實上）又不是；不過法官認為，法律上仍應當作它是不可改變。」
他批評，法官等同重新定義「不可改變（ immutable ）」這個概念，甚至顛倒其原意。
文章更諷刺，這種論證方式，連法律學院一年級的憲法課都未必能過關，但如今卻正式寫入高等法院判詞，並成為加拿大平等權大幅擴張的法律基礎。
評論又指出，這類論點其實並非首次出現。
早於2014年的「Tanudjaja v. Canada」案件中，加拿大法院已曾拒絕把「無家可歸」列為《憲章》第15條中的類比性保障基礎。
另外，三年前滑鐵盧同一帳篷營地的相關訴訟中，另一名法官亦曾明確駁回第15條平等權主張。當時法官雖然引用《憲章》第7條「人身安全權」阻止政府即時清場，但同時清楚指出，相關附例並無針對露宿者作出歧視。
Woodfinden評論認為，如今 Gibson 法官實際上推翻了過往相關裁決。
他警告，若此裁決最終成立，加拿大所有涉及露宿者的市政附例，包括清拆營地、公園規則、公共空間管理甚至遊盪條例，都可能被視為侵犯平等權。
批法官創造新權利令城市管理失控
文章進一步指出，這並非孤立事件。
去年夏天，另一名安省高等法院法官曾裁定，省政府移除多倫多三條道路單車徑的法例，違反了《憲章》第7條，理由是影響單車人士生命與人身安全權。
Woodfinden認為，這等同由單一法官創造出「憲法保障單車徑權利」，直接凌駕民選議會的決定。
他形容，兩宗案件模式極為相似：先找出一個容易獲同情的群體，再把其處境與《憲章》某項條文連結，之後由法庭決定政府可以做甚麼、不可以做甚麼，甚至命令政府必須提供甚麼服務，而完全無視選民與民意授權。
文章批評，《憲章》的詮釋如今對進步派政策訴求展現「無限彈性」，但對其他方向卻異常僵硬。
Woodfinden認為，加拿大司法界與法律學院近年逐漸形成一種主流觀點，即《憲章》不只是限制政府侵犯個人權利，更授權法院評估任何法律造成的「實質結果」，並要求政府補救所謂弱勢群體遭遇的不利影響。
結果便是：更多單車徑、更多露宿政策、更多公共機構的積極義務，以及更多對基建與資源開發的限制。
他強調，《憲章》1982年制定時，原意並非如此，文本本身亦從未要求法院擁有這種權力。
評論呼籲引用「但書條款」推翻法官裁決
評論最後呼籲安省政府考慮引用《憲章》第33條「但書條款」推翻裁決，認為民主選出的議會應重新掌握政策主導權，而非由法庭決定城市管理方向。
Woodfinden認為，《憲章》第7條及第15條均屬可被第33條凌駕的範圍，而安省政府完全有權引用該條款推翻相關裁決。
他提到，自2024年10月起，已有13名安省市長聯署要求省長福特引用第33條，讓地方政府能夠清拆露宿營地。然而，福特當時拒絕採取強硬路線，只推出《安全市府法案（Safer Municipalities Act）》及7,550萬元防止露宿的撥款。
但作者認為，司法系統其後反而更進一步，如今甚至「創造新的受保障身份」，並要求政府制定露宿營地政策，作為地方治理代價。作者Woodfinden直言，如今引用第33條的理由已不只是「充分」，而是「壓倒性」。
批法官無王管 但民選機構應對民情負責
他又批評，加拿大法律界長年將引用「但書條款」視為「反民主」、「反人權」甚至「威權」行為，本身正是問題所在。他指出，《憲章》如今形成極不平衡局面：一方面，法官可無限擴張權利條文；另一方面，原本作為民主制衡工具的「但書條款」，卻被視為政治禁忌。
文章最後寫道：「沒有人投票選出撰寫第204段的法官，也沒有人可以透過選票將他趕下台；但安省人卻曾投票選出有權推翻這項裁決的省議會。」
Woodfinden更警告，只要仍無政治人物願意捍衛民選議會的民主正當性，類似裁決將會持續出現，而加拿大司法機關亦將在法律界默許下，逐漸成為這個國家「最具實權的立法機關」。
（資料圖：CTV）T15
