潘妙飞提交税局证明 冀上诉庭澄清没领牛奶金

华裔商人潘妙飞控告媒体人高冰尘(笔名黄河边)诽谤及损害名誉案，卑诗最高法院于2018年底，判高冰尘只须赔偿壹元予潘妙飞，潘妙飞不服裁决，去年2月向卑诗上诉庭提出上诉，卑诗上诉庭周二开庭审理。潘妙飞律师再向上诉法庭提供证据，证明潘妙飞及妻子从未领取过俗称「牛奶金」的加拿大儿童福利金(CCB)；代表高冰尘的辩方律师则称，潘妙飞未有证据证明声誉受到损害。庭审于周二当天结束，审判结果仍未揭晓。人在中国的潘妙飞周二接受本报记者电话访问时则表示，此案事关法治社会公义，希望能澄清事实。

卑诗上诉庭周二由3名法官共同审理此案，潘妙飞一方派出华裔严姓女律师和穆尔黑德（Nathan Muirhead）两位律师。而该案在卑诗最高法院初审时，没有律师代表、自行抗辩的高冰尘，此次则获得非牟利法律援助机构Access Pro Bono Society of BC（简称Access）的协助，由加国法铭德律师事务所（Fasken）的律师赫尔朗（Layne Hellrung）和科沃尔（Simon Coval），义务为他辩护，两名当事人皆未现身法庭。

辩方称潘没证据证明声誉受损
穆尔黑德指出，原告潘妙飞要求上诉的主要原因，是高冰尘利用微信文章，攻击潘妙飞不合资格但仍领取牛奶金，而卑诗最高法院当年审讯时，法官称潘妙飞未能提供证据证明其未领取该项福利。今次潘妙飞则可提供由加拿大税务部门开具的证明，说明他和妻子的确从未领取过牛奶金。
穆尔黑德并透露，潘妙飞提供的加拿大税局发出的报税确认书(Notice of assessment，简称NOA)亦可证明，他在2007年的家庭收入仅为3.4万余元。辩方律师则对NOA打印日期为2017年存在质疑，表示不理解为何潘妙飞不能提供原始证据。

但法官认为，NOA存在电脑系统中，在需要提供时才随时打印副本，亦为合情合理。
穆尔黑德又表示，潘妙飞是生意人及温哥华侨领，高冰尘所写文章令他声誉在华裔社区受到很大损害。辩方律师科沃尔则表示，原告拿不出足够的证据证明他声誉受损。而他提供的资料表明，潘妙飞在这些文章刊登后，在华裔社区仍然活跃，经常出席中国大陆政界重要活动，以及中国驻温总领馆的一些活动，并与一些政要合影。此外，就原告所称因这些文章所受到的精神压力及焦虑状况，科沃尔认为，潘妙飞无法提出相关证据，既没有医生或者辅导员作证，也没有亲朋好友证明他面临如此困扰。

潘：上诉是希望澄清事实
《星岛日报》记者周二听审后，致电人在中国的潘妙飞。他说，上诉的原因是希望澄清事实，他和妻子的确从未领取过牛奶金，尽管当时刚移民时收入不高，也有朋友提醒他可以申领牛奶金，但他认为自己仍有些积蓄，可以负担孩子的开支，不需要和低收入人士争福利，因此，从未申请或领取过牛奶金。之前会计已经出庭作证，但无奈法官不相信，因此这次特地由加国税局提供证据。他还表示，本来就应由高冰尘一方，提供他领取牛奶金的证据，因此他一开始并未准备，后来提供也不被采纳。

他还指出，自己声誉受损确有其实，他原来曾任山东省政协顾问，现在由于名誉受损已不再担任该职。精神方面的压力亦毋庸置疑，他在温哥华住宅的车库亦于去年9月遭人纵火烧毁，有5个孩子的他几乎无法承受压力。他说，加拿大是法治社会，一些人「乱讲话」，但「总要有公理在」。

此案始自2016年12月，潘妙飞入禀卑诗最高法院，指控高冰尘多次在社交媒体发文散布诽谤性陈述，令他名誉受损，索偿36至45万元，并要求删除之前所有相关文章及播报内容，以及永远禁止高冰尘再撰写有关自己的文章。高冰尘自辩称，他的文章所用资料全都来自中国官方平台，又指对方要求赔偿不合理，并不反映所声称遭受的任何损害。

法官2018年裁决称，高冰尘的其中两篇文章，包含关于潘妙飞的诽谤性陈述，但不认为潘妙飞能充分证明他的声誉或个人遭受任何实际损害，所以判象征式壹元赔偿。法官又下令高冰尘要从其网站删除该两篇文章，但不会发出禁制令。潘妙飞不服裁决，去年提出上诉。

记者周二也曾联络高冰尘，至截稿时未获回应。
本报记者王学文